เอาเช็ค บริษัทอื่น มาสั่งจ่าย

[WERTY]

เรื่องมีอยู่ว่า บริษัท ก. ว่าจ้าง บริษัท ข. ส่งของ แต่ไม่มีหลักฐานสัญญาใด บริษัท ข. ได้ทำตามที่ว่าจ้าง และได้เรียกเก็บเงินบริษัท ก. ตามใบเสร็จ ปรากฏว่า บริษัท ก. ได้จ่ายเป็นเช็ค ซึ่งเช็คดังกล่าวเป็นของบริษัท ค. สั่งจ่ายให้ บริษัท ข. ตามจำนวนหนี้ ต่อมาธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน เงินไม่พอจ่าย ถามว่า
1.มูลหนี้ มีแต่ใบเสร็จเก็บเงิน เพียงพอเป็นพยานหลักฐานหรือไม่
2.เช็คเป็นของ บริษัท ค. มูลหนี้ดังกล่าวจะเรียกร้อง บริษัท ค. ได้หรือไม่
3.เมื่อไปดู หนังสือบริคณ บริษัท ค. ปิดบริษัทแล้วก่อนออกเช็ค จะดำเนินคดีกับ ผู้ลงลายมือชื่อในฐานะส่วนตัวอย่างเดียว ได้หรือไม่

ลิงก์ผู้สนับสนุน Sponsored Links

[เคียงเลตะวันออก]

...ถามเพิ่มเติมว่า ที่ว่าจะฟ้องนั้นจะฟ้องเป็นคดีอาญา หรือคดีแพ่ง
...ถ้าคดีแพ่ง ไม่ต้องดูว่าเป็นมูลหนี้อะไร ขอให้เป็นผู้ทรงเช็คโดยชอบไม่ขาดสาย ก็ฟ้องได้โดยไม่จำเป็นต้องมีมูลหนี้ต่อกันระหว่างผู้ทรงกับผู้ออกเช็ค

...ถ้าเป็นอาญา ขอลองตอบคำถามตอนดึกๆระหว่างเข้าเวร(รอกรรม)ตามความคิดเห็นส่วนตัวนะครับ ไม่ขอฟันธง
...๑.มูลหนี้ที่ต้องตรวจสอบคือมูลหนี้ระหว่างบริษัท ก. และบริษัท ค. ว่าบริษัท ค. ซึ่งออกเช็คให้กับบริษัท ก. นั้นมีมูลหนี้ต่อกันซึ่งสามารถบังคับได้ตามกฎหมายหรือไม่ ไม่ใช่ตรวจสอบจากมูลหนี้ระหว่างบริษัท ก. และบริษัท ข. เพียงแต่ขอให้บริษัท ข.แสดงได้ว่าเป็นผู้ทรงเช็คโดยชอบขณะที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน ก็สามารถเป็นโจทก์ฟ้องคดีอาญาได้แล้ว
...๒.การฟ้องคดีอาญานั้น บริษัท ข. ต้องฟ้องในฐานะผู้ทรงเช็คโดยชอบ มิใช่เป็นการฟ้องตามมูลหนี้ เพราะระหว่างบริษัท ข. และบริษัท ค. นั้นมิได้มีมูลหนี้ต่อกันเลย
...๓.เมื่อบริษัท ค.ปิดบริษัทก่อนออกเช็คแล้ว ย่อมดำเนินคดีได้เฉพาะกับผู้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คในฐานะส่วนตัวเท่านั้น เนื่องจาก บริษัท ค.ได้ปิดบริษัทแล้วจึงไม่มีตัวตนซึ่งเป็นนิติบุคคลที่จะไปฟ้องร้องได้แต่อย่างใด



...เป็นเพียงอีกหนึ่งความคิดเห็น นะครับ อาจผิดพลาดได้ หากผิดพลาดด้วยประการใด ก็ขออภัย และขอน้อมรับ...ด้วยใจครับผม

[magine]

ทางแพ่ง
- บริษัท ก จ้าง บริษัท ข ส่งของ เป็นการจ้างทำของ ไม่จำต้องมีหลักฐานเป็นหนังสือ ก็สามารถฟ้องร้องบังคับคดีกันได้
- บริษัท ก นำเช็คของ บริษัท ค มาชำระหนี้ให้แก่ บริษัท ข จะหลุดพ้นจากหนี้ได้ก็ต่อเมื่อได้รับเงินตามเช็คนั้นแล้ว แต่กรณีนี้ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินหนี้ยังไม่หลุดพ้นจากหนี้
--------------------------------------------------------------------
อ่านดูแล้วเหมือนแอบลักเอาเช็คของบริษัท ค มาลงชื่อแล้วนำมาชำระหนี้ ใช่หรือไม่ / หรือเป็นการเอาเช็คที่บริษัท ค ออกเพื่อชำระหนี้ให้แก่ บริษัท ก แล้วบริษัท ก นำมาชำระหนี้ให้แก่บริษัท ข อีกต่อหนึ่ง

สองกรณีนี้จะได้คำตอบไม่เหมือนกัน

ก่อนอื่นท่านต้องเข้าใจเรื่องเช็คขีดค่อม เช็คผู้ถือ เช็คระบุตัวผู้ตัวผู้รับเงิน

-------------------------------------------------------------------
- หากเป็นกรณีนำเช็คของบริษัท ค มาชำระหนี้ให้แก่ ข แล้ว ต้องดูว่าเป็นเช็คผู้ถือหรือไม่ หากเป็นเช็คผู้ถือก็ถือว่า ข เป็นผู้ทรงเช็คโดยชอบ แต่หากว่าเป็นเช็คระบุผู้รับเงินก็ต้องดูว่า ก ได้สลักหลังเช็คไว้หรือไม่ด้วย

[เชาว์]

ขอออกความเห็นเล็กน้อยอย่างนี้นะครับ (๑) ต้องแยกเป็นสองกรณี คือคดีแพ่ง
ต้องไล่สายผู้ทรงเช็ค / ผู้ถือ รับผิดชอบนะครับ (๒) กรณีเป็นคดีอาญา ช่วย
สังเกตุคำนี้หน่อยนะครับ " ผู้ใดออกเช็คเพื่อชำระหนี้ที่มีอยู่จริง " กรณีดังกล่าว
ข้างต้น เช็คดังกล่าวบริษัท ค.ออกเช็คให้บริษัท ก. ต้องไปดูว่าความสัมพันธ์
ระหว่างบริษัท ค.กับ ก. มีความสัมพันธ์และมีมูลหนี้ต่อกันหรือไม่ ต้องให้ชัดเจน
นะครับว่าต้องมีมูลหนี้กันอยู่จริง ส่วนบริษัท ข. เป็นเพียงผู้ทรงเช็คเป็นเจ้าหนี้
ตามกฎหมายระหว่างบริษัท ก. กับ ข. แต่เช็คดังกล่าว ค.ไม่ได้มีมูลหน้ต่อ ข.
จึงไม่มีความสัมพันธ์ ( จริง ๆ ) ในมูลหนี้ที่เกิดขึ้นต่อบริษัท ข. ผมว่าจะไปดำเนิน
คดีอาญา กับบริษัท ก.น่าจะลำบาก เพราะ ก.ไม่ได้เป็นผู้ออกเช็คชำระหนี้ให้ ข.
ดังนั้น ข.ควรจะนำเรื่องดังกล่าวไปฟ้องเป็นคดีแพ่งมากกว่าครับ

[WERTY]

ตามที่ตั้งกระทู้ถาม บริษัท ข ได้เช็คมา ในเช็คระบุ บริษัท ค.สั่งจ่ายให้ บริษัท ข. ชัดเจน แต่อย่างว่า ค.ไม่มีมูลหนี้กันกับ ข. แต่อย่างใด จากเรื่องนี้ได้ความในส่วนลึกตามข้อเท็จจริงว่า บริษัท ก. กับ บริษัท ค. เป็นบริษัทที่เกี่ยวพันกันอยู่ ทำนอง บริษัทแม่ , ลูก แต่ไม่มีหลักฐาน ขณะว่าจ้าง บางครั้งแค่โทรศัพท์ไปสั่งงาน บริษัท ข. ก็ทำให้แล้ว เพราะอำนวยความสะดวกแก่ลูกค้า แต่พอเก็บเงิน ดันไปพัวพันหลายบริษัทฯ ซึ่งบางครั้งไม่อาจบรรยายได้ สรุปแล้ว มีแค่ใบทวงหนี้ บริษัท ค. พงส.ตกลงรับคดี ให้ไปว่ากันที่ศาล เรื่องมูลหนี้

[บ้านบางระจัน]

ขอเห็นด้วยคน.....
๑. ตรวจสอบ บริษัท ค. ตามหนังสือรับรองบริษัทฯ จากนั้น ไล่สอบผู้มีอำนาจฯ ว่าเช็ดของกลาง ได้สั่งจ่ายให้กับ บริษัทฯ ก.หรือไม่
- หากไม่ บริษัทฯ ก ก็จะมีความผิดเกี่ยวกับเอกสาร การใช้เอกสารฯ ปลอมฯ
- หากใช่ ผู้มีอำนาจลงนาม หลังบริษัทฯ ปิดแล้ว รับผิดชอบในฐานะส่วนตัว
๒. ต้องดู ตามที่ท่าน magine กล่าวไว้ (ขีดค่อม เช็คผู้ถือ เช็คระบุตัวผู้ตัวผู้รับเงิน) เช็คดังกล่าวมีการสลักหลังหรือไม่
๓. คดีนี้ เมื่อปรากฎข้อเท็จจริงว่า บริษัท ข. และบริษัท ค ไม่มีมูลหนี้ที่มีอยู่จริง(มูลหนี้ระหว่างกัน) และบังคับได้ตามกฎหมาย การที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน บริษัท ค ไม่ต้องรับผิดชอบทั้งทางแพ่งและอาญา แก่บริษัท ข (เว้นแต่ทางแพ่ง เช็คสลักหลัง)
๔. ปัญญามีอยู่ว่า บริษัท ก ได้เช็คมาโดยชอบหรือไม่ ในส่วนของคดีนี้ ทางอาญา ต้องพิจารณาระหว่าง บริษัท ก และบริษัท ข เท่านั้น ส่วนบริษัท ค ไม่มีนิติสัมพันธ์ทางอาญาต่อกัน (ไม่มีมูลหนึ้) ฉะนั้น หากบริษัท ก ได้เช็คมาโดยมิชอบ แล้วใช้เช็คนั้น ....ท่านก็ดูเอาแล้วกัน ทั้งความผิดเกี่ยวกับเอกสาร ความผิดฐานปลอมฯ ..........ความผิดหนักกว่า พ.ร.บ.เช็คฯ อีกครับ.....ให้ถามบริษัท ก ว่า จะเอากี่ข้อหา
- ส่วนความผิดตาม พ.ร.บ.เช็คฯ ผมว่า "สั่งไม่ฟ้องครับ" (ความเห็นทางคดี ที่ยังสอบสวนไม่เสร็จ )

(เป็นความเห็นส่วนหนึ่งครับ)

[เคียงเลตะวันออก]

...ตามข้อเท็จจริงที่ให้มาเพิ่มเติม "เช็คระบุ บริษัท ค.สั่งจ่ายให้ บริษัท ข. ชัดเจน"
...บริษัท ค. หรือผู้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็ค จะมีความผิดทางอาญา หรือแพ่ง หรือไม่นั้น ต้องพิจารณาถึงนิติสัมพันธ์ ระหว่างบริษัท ค. และบริษัท ข. ว่าการที่บริษัท ค. สั่งจ่ายเช็คให้กับบริษัท ข. นั้นเป็นอย่างไร ด้วยสาเหตุใด เพราะถ้าไม่มีนิติสัมพันธ์ต่อกัน คงไม่มีการสั่งจ่ายเช็คให้กันโดยตรงอย่างนี้แน่นอน

...คดีอาญา ต้องพิจารณาว่า
...บริษัท ค. สั่งจ่ายเช็คให้กับ บริษัท ข. นั้น ด้วยมูลหนี้ใด เพราะแม้ บริษัท ค. ผู้สั่งจ่ายเช็ค นั้นอาจจะไม่มีมูลหนี้ กับ บริษัท ข. ผู้ทรง แต่ บริษัท ค. อาจจะสั่งจ่ายเช็คให้กับ บริษัท ข. เพราะเป็นชำระหนี้แทน บริษัท ก. ก็ได้ ต้องตรวจสอบให้แน่ชัด ดังนั้น หากบริษัท ค. ยอมรับชำระหนี้แทน บริษัท ก. โดยเช็คฉบับดังกล่าวจริง ซึ่งการยอมชำระหี้แทนกันนั้นย่อมมีได้ ก็ต้องมาดูว่ามูลหนี้ที่ชำระแทนกันนั้น เป็นมูลหนี้ใด บังคับได้ตาม กม. หรือไม่ ถ้าเป็นมูลหนี้ที่สามารถบังคับได้ตาม กม. แล้ว แม้บริษัท ค. และบริษัท ข. จะไม่มีมูลหนี้ต่อกันก็ตาม แต่เมื่อธาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน บริษัท ค.ซึ่งเป็นผู้สั่งจ่ายเช็ค ก็ย่อมมีความผิดอาญา เว้นแต่ บริษัท ได้เช็คมาโดยมิชอบ
...ซึ่งถ้า บริษัท ก. ได้เช็คมาโดยมิชอบ เห็นด้วย กับ ท่าน...บ้านบางระจันทร์

...ส่วนคดีแพ่ง
...การชำระหนี้ด้วยเช็ค ไม่ใช่การแปลงหนี้ใหม่ หนี้เดิมก็ยังคงมีอยู่ ไม่ได้มีการเปลี่ยนตัวลูกหนี้เจ้าหนี้ ไม่ได้มีการเปลี่ยนสิ่งซึ่งเป็นสาระสำคัญ ดังนั้น ทางแพ่ง บริษัท ข. จะฟ้อง บริษัท ก. ตามมูลหนี้เดิม หรือฟ้อง บริษัท ค. ตามเช็ค ก็ได้ เนื่องจากผู้ลงชื่อสั่งจ่ายเช็ค เว้นแต่บริษัท ก. ได้เช็คมาโดยมิชอบ

[WERTY]

ขอบคุณครับ ท่านเคียงเลตะวันออก มีแนวความคิดคล้ายท่าน โพสมาหาแนวร่วม ความจริงแล้ว บริษัท ค.ต้องมีมูลหนี้กับ บริษัท ข. อย่างแน่นอน มิฉะนั้น บริษัท ค.จะออกเช็คให้ได้อย่างไร (ส่วนบริษัท ก. เป็นเพียงบริษัทตัวกลาง ทำให้สับสน) เรื่องนี้ผมมองไปถึงฉ้อโกง แต่ต้องดู สมุหบัญชี ตอบเอกสารอีกครั้ง ว่าลายมือชื่อใช้ได้หรือไม่